Universidad
de Buenos Aires
Facultad de
Ciencias Sociales
Carrera de
Ciencias de la
Comunicación
Concentración de medios
Por Martín Becerra y Guillermo
Mastrini
"En pocas industrias el nivel de concentración ha sido tan
asombroso como en los medios de comunicación”
Robert McChesney
1. INTRODUCCIÓN
En un trabajo publicado a comienzos de la década del 90, el
investigador inglés Graham Murdock señalaba con acierto que "la defensa de
la libertad de prensa había sido vista como una extensión lógica de la defensa
general de la libertad de discurso. Esto fue posible mientras la mayoría de los
propietarios tenían un solo periódico y los costos de entrada al mercado eran
bajos. Con el devenir del siglo XIX, la producción de diarios se tornó más
sofisticada tecnológica y operacionalmente, con crecientes costos de entrada
que restringían la entrada a los principales mercados y condujo a los pequeños
títulos a salir del mercado. En el comienzo del Siglo XX se produce la era de
los dueños de cadenas de periódicos y los barones de la prensa, llevando a los
pensadores liberales democráticos a reconocer una creciente contradicción entre
el rol ideologizado de la prensa como un recurso de la ciudadanía y su base
económica de propiedad privada." (Murdock, 1990: 1)[1]
Iniciado ya el siglo XXI, la situación se ha extendido a un
amplio abanico de medios y ramas industriales. El sector comunicacional ya no
está sólo formado por empresas familiares y, en algunos casos, encabeza
importantes grupos transnacionales. Se destaca cada vez más el lugar central de
las industrias de la comunicación para organizar el mundo simbólico de la
sociedad capitalista madura, enlazando estructuras económicas y formaciones
culturales. Las políticas vinculadas con la estructura de propiedad de los medios
de comunicación se han convertido en un factor esencial y polémico para garantizar la diversidad de
la información. Para algunos, esta última se garantiza a través de los
diferentes intereses de los propietarios de los medios de comunicación. Para
muchos, la concentración de la propiedad reduciría esa posibilidad.
El trabajo que a continuación se presenta pretende analizar
diversas dimensiones de fenómeno de concentración de la propiedad de la Industria Cultural.
Pretendemos realizar dicho estudio considerando tanto la importancia económica,
y las particulares formas de funcionamiento del mercado cultural, como su
incidencia sobre la política, la cultura y la sociedad, considerando
centralmente cuestiones de pluralismo y diversidad. Nuestro objetivo será
presentar una serie de dispositivos que permiten considerar la concentración de
la propiedad de los medios de comunicación y los complejos factores que hacen a
su regulación económica y política.
Una de las mayores complicaciones que deberemos afrontar será
alcanzar una definición operativa del propio concepto de concentración. En los
últimos años el dinamismo del mercado comunicacional ha estimulado la
proliferación de trabajos dedicados a estudiar los procesos de concentración.
Más allá de la tradicional divergencia entre la sociología norteamericana y la
denominada escuela crítica, la definición de la concentración se ve desafiada
por la irrupción de procesos como la digitalización, que tornan el panorama más
complejo. Paralelamente se observa como característica general el
debilitamiento de la capacidad de los Estados Nacionales para enfrentar los
procesos de concentración. La internacionalización del mercado comunicacional y
las políticas de los bloques regionales han supuesto, entre otros, límites concretos
a su accionar.
2. Sobre la
economía política del audiovisual
Como se ha señalado en la introducción, debemos abordar el
estudio de la concentración de la propiedad de los medios de comunicación
considerando tanto su dimensión económica como política. Ambas plantean
situaciones específicas para la producción cultural, y deben ser analizadas en
particular y complementariamente.
En
el plano económico, si bien la producción cultural comparte características
económicas con los bienes de consumo, también tiene particularidades propias.
Su principal característica es que su cualidad esencial, de la que deriva su
valor de uso, es inmaterial, por ser un contenido simbólico transportado por
algún soporte. En segundo lugar, la esencia de su sentido, del cual deriva el
valor de las transacciones culturales, es la novedad. Si tenemos una
información no la necesitamos de nuevo. Como es un bien inmaterial, no es
destruido en el acto de consumo. En general la característica de bien público
de las mercancías culturales hace que su costo marginal sea extremadamente bajo
y en algunos casos cercano a cero. Como se verá más adelante esto favorece las
economías de escala, dado que cuanto más copias se realicen del prototipo, el
costo de producción promedio de cada unidad cae. El costo de suministrar la
mercancía cultural a consumidores adicionales, es sumamente bajo y es
extremadamente bajo en relación con el costo del prototipo original. Los
potenciales retornos de las economías de escala son continuos, y por lo tanto
existen presiones para expandir el mercado hasta situaciones de oligopolio o
monopolio.
Una característica complementaria es la necesidad de
renovación extremadamente rápida de los productos culturales. Muchos autores
señalan que por ello cada producto constituye un prototipo. Una alta proporción
de los costos de producción se destina al desarrollo de nuevos productos. Esta
alta rotación y el carácter simbólico de la producción cultural, hacen que la
demanda de cada nuevo producto cultural sea muy incierta. Las Industrias
Culturales han desarrollado históricamente un conjunto de estrategias para
tratar el problema de la realización del valor que deriva de la naturaleza de
su mercancía. Estas estrategias determinan en gran parte la estructura de la
industria, que en muchos sectores es altamente concentrada. En otros ha
demandado una fuerte intervención estatal para garantizar la diversidad.
Otra de las estrategias de las empresas ha sido no limitarse
a economías de escala, e impulsar economías de gama[2]. Para ello es
preciso controlar un conjunto o gama de productos o segmentos de mercado para
tener mayores chances de alcanzar un éxito. Pero ello implica también mayores
barreras de entrada para potenciales nuevos competidores, porque se demandan
fuertes inversiones iniciales para entrar en el mercado. La combinación de
economías de escala y de gama hace que haya fuertes presiones hacia las
posiciones dominantes de las empresas más importantes de cada rama. Esto ha
llevado a un constante intento de ampliar los mercados. Una vez saturados los
mercados nacionales, los grandes grupos han comenzado, en distintos momentos
según las ramas, su expansión transfrontera. En los últimos años se ha
apreciado una fuerte competencia internacional, con productores que buscan
penetrar otros mercados. Se produce una puja entre los productores locales e
internacionales por la disputa del mercado. Esta se ve matizada por cuestiones
de política cultural, y en muchos casos se ha presentado la necesidad de poner
límites al desarrollo del mercado para sostener la excepción cultural.
Las características económicas de la industria cultural aquí
sintetizadas deben complementarse con la impronta social y política de la
producción simbólica. Esto significa, que sus productos no sólo tienen un costo
de producción y un valor de intercambio en el mercado sino además un rol muy
significativo en la constitución de identidades políticas y culturales. En
general los estudios en comunicación se preocuparon más por este último aspecto
que por el económico. Desde nuestra perspectiva, y centralmente a partir de las
transformaciones del sector en los últimos veinte años, ambas cuestiones deben
ser consideradas en conjunto.
Desde un punto de vista sociopolítico, una elemento central
está constituido por el pluralismo informativo y cultural. Una de las claves de
la participación ciudadana en la definición de las principales tendencias de la
sociedad es tener la posibilidad de acceder a una variada gama de productos
culturales y opiniones. La concentración de la propiedad de los medios
limitaría esta variedad y existen diversos ejemplos de intervención de los
Estados Nacionales con el objetivo de fomentar la pluralidad. Básicamente esta
intervención puede darse a través de dos mecanismos. Por un lado, se han
sancionado leyes que limitan la concentración de la propiedad de empresas
culturales, y por el otro se han otorgado subsidios para estimular el
desarrollo de nuevos emprendimientos.
Se registran intervenciones estatales en el mercado cultural
aún antes del siglo XIX, cuando la escala industrial de la cultura empieza a
cristalizarse en Europa[3]. En el siglo XX,
como se ha visto, se consagra definitivamente la libertad de discurso y a la
vez muchos Estados van a asumir directamente la producción cultural. Las
empresas de servicio público de radiodifusión y los entes nacionales de
cinematografía van a expresar el criterio de algunos sectores hegemónicos,
especialmente los europeos, de no dejar sólo en manos del mercado la formación
de la opinión pública. También en Estados Unidos, se puede apreciar la
preocupación existente por la necesidad de impedir la concentración. En
1942, el informe Hutchins "Freedom of the press" identificaba
a la concentración de la propiedad de los medios como uno de los tres grandes
riesgos para la libertad de prensa. A diferencia de Europa, en Estados Unidos
se buscó limitar legalmente la posibilidad de acaparar medios a través de las
disposiciones de la Federal Communications Comision (FCC).
Debe considerarse además que no sólo la diversidad en la
propiedad garantiza el pluralismo. También deben desarrollarse mecanismos que
permitan una mayor variedad de contenidos y el reflejo de las distintas
identidades. La diversidad en el contenido de los medios representa un espejo
central del pluralismo político y cultural.
3. Apuntes para una historia de la concentración
En
América Latina tempranamente se advirtieron los problemas generados por una
excesiva concentración de la propiedad de los medios. Ya en los años sesenta
los estudios de sociopolítica de la comunicación definieron dos dimensiones de
la concentración: geográfica y económica. La geográfica hace referencia a la
centralización de la producción, distribución y consumo cultural en los grandes
centros urbanos. Amplias regiones de los distintos países latinoamericanos
quedaron, y en muchos casos quedan, fuera del alcance de estaciones de radio y
televisión, así como de los circuitos cinematográficos. De esta forma, la
diversidad cultural de los países de la región se vio reducida en muchos casos
a la visión de las elites capitalinas. La concentración económica se vincula
con el complejo entramado de relaciones que tempranamente se estableció entre
el poder político, el poder económico y los propietarios de los medios.
Numerosos estudios de las décadas del 60 y 70 observaban cómo los sectores
hegemónicos se encontraban entre los accionistas de los medios de comunicación.
Si la prensa se había vinculado ya en el siglo XIX con los sectores
oligárquicos, y en muchos casos expresaba sus puntos de vista y
contradicciones, la difusión masiva de la radio y la televisión fue
contemporánea a la irrupción de proyectos modernizadores. Un cierto
determinismo tecnológico impulsó el desarrollo de los nuevos medios, con el
convencimiento de que estos constituirían un factor modernizador en forma
independiente de las estructuras sociales, culturales y económicas. En algunos países una incipiente
burguesía industrial estimuló la difusión de la radio y la televisión. Igualmente,
la propiedad de los medios de comunicación en manos de los grupos hegemónicos
dificultaba la aparición en los medios de voces que cuestionaran las
estructuras sociales vigentes. Un fenómeno paralelo al de la concentración de
la propiedad estuvo constituido por la fuerte influencia de la producción
cultural extranjera, especialmente la que provenía de Estados Unidos. Los
estudios críticos de la época caracterizaron la situación con dos palabras:
concentración y dependencia.
En los
años 90 se aprecia un contexto de mayor competencia internacional de capitales,
con una gran cantidad de acuerdos, compras y fusiones de empresas de medios. La
búsqueda por parte del capital, de sectores con tasas de ganancia por encima de
la media, apostó hacia el dinámico sector info-comunicacional[4]. La globalización afecta centralmente al sector de la Industria Cultural.
El alto nivel de concentración oligopólica de las telecomunicaciones y el
audiovisual constituye uno de los elementos que permiten explicar la
convergencia, que en términos de Burgelman remite a la reunión de dos mundos de
la comunicación, que gracias a la informática pueden converger en tres niveles:
tecnológico, de actores y de servicios[5]. Como se detallará más adelante, la internacionalización de los
mercados lleva a la constitución de grupos de comunicación. Los más destacados
de América Latina, Televisa de México, Cisneros de Venezuela, Globo de Brasil y
Clarín de Argentina, intentan constituirse en los interlocutores regionales de
los grandes grupos multinacionales. Si se analiza la fuerte crisis por la que
atraviesan los grupos sudamericanos, con dos de ellos (Clarín y Globo) en
convocatoria de acreedores, puede analizarse una paradoja de la economía
globalizada. Para poder insertarse en el mercado mundial debieron asumir
importantes deudas, que hoy no pueden pagar. Sin embargo, todos los empresarios
señalan que no tenían otra alternativa que encarar el proceso de crecimiento
para no verse absorbidos por grupos internacionales más grandes.
Pero
América Latina no constituyó un caso aislado en el contexto mundial. A partir
de los 80, se relajaron las legislaciones nacionales y dio comienzo a un feroz
proceso de concentración internacional de las Industrias Culturales. Juan
Carlos de Miguel señala con acierto que hasta los 80, predominaron los grupos
monomedia, de carácter nacional. En dicha década la operación de medios más
importante fue la compra de la cadena de televisión americana ABC por Capital
Cities por un monto de 340 millones de dólares. En los 90, se comprueba un
proceso de diversificación multimedia, con la consolidación de los grupos más
importantes. La operación más importante es la fusión de otra cadena, la CBS , con VIACOM por 37.000
millones de dólares. Ya en el siglo XXI, aparecen operaciones que buscan
combinar los grupos multimedia con otros
que favorezcan la interactividad de las audiencias. Es una etapa reticular o
interactiva. La operación más importante es la fusión AOL- Time Warner que
implicó 350.000 millones de dólares. (Miguel, 2002) De esta forma en poco menos
de 20 años las sumas invertidas se multiplican exponencialmente, dando cuenta
de la centralidad de los procesos de concentración en las Industrias
Culturales.
4. Diferentes preocupaciones frente a la concentración
Los
procesos de concentración de la propiedad de los medios de comunicación y las
telecomunicaciones se han convertido en un importante objeto de estudio.
Sintetizaremos diversas posiciones que han analizado el fenómeno. Algunos
autores toman como criterio principal la necesidad de favorecer el crecimiento de
las empresas, dado que éstas se han convertido en un factor de desarrollo
económico. Por ejemplo los españoles Alfonso Sánchez Tabernero y Miguel
Carvajal (2002), relativizan la concentración de los mercados de medios al
señalar los límites del fenómeno: el crecimiento desmesurado puede producir
parálisis. Si bien reconocen que la concentración de poder puede dificultar la
libre competencia y dificultar el contraste de ideas y servir a la presión
política de algunos, destacan que no es conveniente detener los procesos de
crecimiento, porque de esta forma se penaliza el éxito y se frena la
innovación.
Por su parte un estudio reciente de investigadores vinculados
al Banco Mundial destaca que en la sociedad y la economía moderna, la
disponibilidad de información es central para la mejor decisión de los
ciudadanos y los consumidores, porque determina la eficiencia. Los medios son
intermediarios que recogen información y la ponen a disposición de consumidores
y ciudadanos, y de acuerdo a su criterio la organización privada de los mismos
es netamente superior a la pública. En el estudio comparado de la situación
mundial, se destaca que América latina es la región con menor participación del
Estado en la propiedad de los medios gráficos y audiovisuales (Djankov et altri,
2001).
Desde otra perspectiva, la escuela crítica ha denunciado los
procesos de concentración de la propiedad. En un trabajo pionero, Ben Bagdikian
(1986) demuestra cómo los propietarios de los medios promocionan sus valores e
intereses. Su interferencia en la línea editorial puede ser indirecta, mediante
la influencia de los editores y la autocensura, o directa cuando se indica la
reescritura de un texto. La concentración de la propiedad en manos de los
sectores dominantes económicamente tiende a dificultar que se expresen las
voces críticas al sistema. Estas posiciones fueron desarrolladas y adaptadas en
América Latina por autores de la talla del venezolano Antonio Pascuali o el
boliviano Luis Ramiro Beltrán que plantearon la necesidad de establecer Políticas
Nacionales de Comunicación que, entre otros objetivos, evitaran la
concentración de la propiedad de los medios de comunicación. En general la
escuela crítica, se ha preocupado esencialmente por el efecto ideológico de los
mensajes producidos por los medios, y en algunos casos descuidó la dimensión
económica de la producción cultural. Esto fue señalado tempranamente por
Heriberto Muraro, quien realizó una acertada crítica a las teorías de la
dependencia cultural: “la importancia teórica y la fertilidad del concepto de
manipulación nos impulsan a conservarlo; entendemos que éste nos previene de
recaer en una sociología de la comunicación empirista y acrítica. Sin embargo
también se debe proceder a una revisión crítica de su sentido. La manipulación
no puede ser adoptada como una explicación automática y apriorística de la
cultura de masa; su eficacia es algo que no podemos dar por descontado. La
teoría debería tomar en cuenta la estructura del sistema monopolista y de las
estructuras políticas y sociales de carácter popular que pueden oponerse a las
maniobras de los grupos dirigentes. En última instancia el problema básico es
relacionar la eficacia de los mensajes emitidos y sus contenidos con la
conciencia nacional y de clase de la población de un país o grupo de países
determinados” (Muraro: 1974, 102).
Más allá de América Latina aparecen voces que plantean la
necesidad de revisar críticamente los fenómenos de concentración de la
propiedad y a la vez comprender la lógica económica del desarrollo de los
medios. Desde una perspectiva pluralista el investigador escocés Gillian Doyle,
sintetiza en un reciente y detallado estudio dos tipos de posturas. Por un
lado, los argumentos económicos o industriales que tienden a favorecer una
aproximación más liberal al problema, con inclinaciones a permitir algún nivel
de concentración. Por el otro, Doyle estudia las posiciones de que focalizan
sus preocupaciones en la sociedad y los ciudadanos, el poder político, el
pluralismo político y la diversidad cultural. Doyle sostiene que la regulación
de la propiedad debe servir para impedir la concentración porque puede
constituir un riesgo para la democracia y para el sistema político, destacando
la necesidad de salvaguardar el pluralismo. Pero a la vez los reguladores deben
ayudar a la industria a capitalizar los desarrollos tecnológicos y a
administrar los recursos disponibles con eficiencia. (Doyle, 2002)
Las posiciones esbozadas aquí, no pretenden constituir un
mapa detallado de las diversas posturas en relación al fenómeno de la
concentración, sino dejar planteadas los diversos enfoques que pueden
encontrarse.
5. La perspectiva política y la cuestión del
pluralismo
En este punto comenzaremos a considerar el fenómeno de la
concentración de la propiedad de acuerdo a sus implicaciones sociopolíticas y
culturales. Cabe destacar que no hay mucha investigación empírica sobre este
punto debido a que es una tarea muy difícil aislar el rol jugado por el modelo
de propiedad para determinar el contenido ofrecido al público, y para evaluar
la medida de los efectos producidos por los mensajes de los medios.
Sin embargo, y como se ha indicado más arriba, hay estudios
que describen cómo se vincula la línea editorial de los medios con la identidad
política de sus propietarios. Por otra parte, son numerosos los trabajos que
establecen la capacidad de los medios de comunicación para establecer una
agenda de temas públicos cotidiana. De hecho, si en el apartado anterior
relativizamos el concepto de manipulación, creemos preciso recuperar el
concepto de determinación y condicionamiento, en la forma que lo hacen, a
partir de Williams, Graham Murdock y Peter Golding (1981), "no en un
sentido estrecho, sino en otro, mucho más amplio, de fijación de límites,
ejercicio de presiones y clausura de opciones."
Históricamente se ha
definido que la forma de garantizar el pluralismo es a través de la diversidad
de medios, de múltiples voces, y de la expresión pública de diferentes
definiciones políticas. Sin una provisión de medios abierta y pluralista, se
perjudica el derecho a recibir e impartir información. Es por ello que no debe
quedar limitado a garantizar una estructura de propiedad no oligopólica, sino
que también debe asegurarse la multiplicidad de contenidos en los medios. Esta
diversidad de propietarios y contenidos debe quedar reflejada en todos los
niveles relevantes: el político, el cultural y el lingüístico.
El pluralismo político es la necesidad, de acuerdo a los
intereses de la ciudadanía, de contar con un conjunto de opiniones representadas
en los medios. La conexión entre propiedad y la influencia potencial de los
medios, que es el mayor desafío al pluralismo, debe representar el foco
principal de todos aquellos que lo promuevan. Su misión será asegurar que los
medios de comunicación permitan la expresión del conjunto de las opiniones
políticas y no sólo de aquellas afines a los intereses de los propietarios.
Pero también hay que asegurar que las diferentes culturas
presentes en un país o región encuentren un canal de comunicación. El pluralismo
cultural deberá reflejar la diversidad de la sociedad. En este caso no sólo hay
que considerar qué contenidos están disponibles, sino también cuáles son
consumidos. También debería asegurarse que las minorías lingüísticas puedan
expresarse y recibir información y programas en su lengua. Si bien en general
el nivel lingüístico ha sido despreciado en América Latina, debe recuperárselo
si se considera la multiplicidad de lenguas indígenas existentes.
Si la diversidad es garantía de pluralismo, los procesos de
concentración implican en general la
reducción de propietarios y menor diversidad. Sin embargo esta relación no debe
considerarse en forma absoluta. En algunos casos el crecimiento del tamaño de
las empresas culturales puede acarrear beneficios. En mercados pequeños, sólo
las grandes organizaciones estarían en mejores condiciones para producir y para
innovar. De esta forma, la cuestión del pluralismo puede ser visto en función
de otras variables, incluyendo el tamaño de mercado y los recursos disponibles,
que son aspectos estructurales del sistema de medios.
Por lo tanto el problema no se restringe únicamente a la
propiedad aunque ésta es una cuestión central. La diversidad es un factor muy
influyente, aunque hay que considerar otros elementos adicionales.
En un sistema productivo con costos unitarios muy altos y
bajos costos de reproducción, el pluralismo y la diversidad dependerán de la
variedad de recursos disponibles. Para disponer de mayor diversidad informativa
y cultural se requerirán más recursos. En este caso, los mercados grandes y
saludables, con más recursos, pueden afrontar mayores niveles de diversidad que
los mercados pequeños. El Estado puede intervenir para estimular la diversidad
a través de subsidios, o permitiendo niveles de concentración que favorezcan la
conformación de un grupo nacional con capacidad operativa diversificada. Por
supuesto que luego se encontrará con serias dificultades para limitar su
crecimiento. Los países latinoamericanos con mercados culturales más fuertes como
Brasil, Argentina o México están en mejores condiciones para ostentar una
producción cultural más diversificada, que los países como Ecuador o Bolivia
que cuentan con mercados más pequeños. Para los mercados pequeños es importante
considerar la disponibilidad de apoyos a la producción local frente a la
extranjera, que suele resultar más barata. En los mercados pequeños puede
presentarse una disyuntiva entre diversidad de proveedores (propietarios) y de
contenidos.
Sin embargo, como norma general se observa que la cantidad de
operadores es determinante para el pluralismo. Es difícil aceptar la idea que
la diversidad de propiedad debe ser sacrificada para asegurar la diversidad de
contenido. Sin embargo sí es materia de discusión cómo son administrados los recursos
y analizar cuáles son los límites permitidos de propiedad y de contenidos. En
este punto se entrelaza el nivel político con la estructura del mercado. Por
todo lo expresado son importantes las reglas que limitan la concentración de la
propiedad. Pero es preciso recordar que el pluralismo no sólo depende de la
propiedad sino de otras variables relacionadas. A continuación intentaremos
evaluar las restricciones económicas.
6. La perspectiva económica y la cuestión de la eficiencia
Desde la década del 80 se ha observado un profundo cambio
tanto en la estructura como en el comportamiento estratégico de las principales
empresas de comunicación. Efectivamente, el mercado comunicacional pasó de ser
estático y regulado a largo plazo por el Estado, a ser un mercado sumamente
dinámico y con menor capacidad de intervención estatal.[6] Paralelamente los
avances tecnológicos, el desarrollo de las Nuevas Tecnologías de la Información y la Cultura (NTIC),
aparentaron aportar más diversidad, al posibilitar la caída de barreras de
entrada históricas, por ejemplo en la televisión.[7] La expansión de
Internet también trajo aparejada más y nuevos players. Como se verá luego, los procesos de digitalización y
convergencia también parecen favorecer el crecimiento y la diversificación del
número de jugadores. Sin embargo, y pese a un aparente entorno favorable para
la competencia, es en este período cuando se consolidan los principales grupos
de comunicación.
La situación ha supuesto (y supone) un desafío para los
reguladores de la comunicación, que en muchos casos no cuentan con la capacidad
necesaria para afrontar los cambios.[8] En general se han
observado presiones para desregular los medios convencionales, con el objetivo
de estimular el crecimiento de los grupos locales y permitir que compitan con
los grupos internacionales. De esta forma se cumple la paradoja del capitalismo
señalada por Demers, la intensificación global en la competencia resulta en
menos competencia a largo plazo.[9]
En concreto, mientras se borran tanto las barreras existentes
entre los distintos mercados de medios y productos (por convergencia), como las
fronteras de los mercados nacionales (por desarrollo tecnológico y por la
actuación de bloques regionales), se observa que el comportamiento competitivo
de los operadores existentes dista de ser el ideal. Aparecen políticas de
precios predatorios[10] destinadas a
eliminar la competencia, se establecen cuellos de botella entre la producción y
la distribución, y se fijan potenciales controles oligopólicos sobre la red de
distribución de contenidos.
En este sentido la administración de los recursos disponibles
se aleja de la eficiencia. Si el argumento económico para permitir ciertos
niveles de concentración es alcanzar una eficaz relación entre la estructura de
mercado y el interés de las principales empresas, el problema que se plantearía
aquí es que es muy difícil delimitar la talla crítica en que la empresa alcanza
un tamaño ideal sin tener a la vez estrategias que perjudiquen la competencia.
En los últimos años, los argumentos económicos han ganado peso en los debates
sobre políticas de medios, sobre los que promueven la defensa del pluralismo.
Especialmente desde que en los países desarrollados se observa el crecimiento
de la participación de las industrias culturales en el PBI.
La ventaja de la
concentración se centra en el incremento de eficiencia o el crecimiento de
poder de mercado: en la economía la expansión puede ser positiva porque genera
una mayor eficiencia en la administración de recursos, o negativa cuando la
ampliación de las cuotas de mercado implican barreras para otros competidores.
Cabe recordar que está generalmente aceptado que quienes tienen posiciones
oligopólicas suelen destinar importantes recursos para mantener esa posición
dominante. En este sentido, esos gastos no resultan eficientes para la
administración general de recursos.
Desde una perspectiva económica liberal la competencia
permite la participación de nuevos proveedores en un mercado abierto, productos
homogéneos, y consumidores con información sobre el mercado. Frente a ella el
monopolio impide asignar los recursos de la manera más eficiente porque implica
precios altos, baja calidad, no innovación, e importantes gastos para mantener
el monopolio. Las dos metas de la política económica en relación con la
concentración de la propiedad deberían ser sostener la competencia y maximizar la eficiencia en la administración
de recursos. Sin embargo, como se ha señalado más arriba, en las Industrias Culturales
se verifica una tendencia natural al oligopolio o al monopolio. No obstante,
históricamente las restricciones a la
concentración de medios se vincularon más con aspectos políticos que
económicos. Es por ello que cuando los argumentos políticos se relativizaron
(la escasez de frecuencias) las medidas anticoncentración se relajaron.
En los últimos años se han preferido medidas que regulen la
conducta de las firmas dominantes para impedir más abusos, sobre la posibilidad
de restringir directamente la concentración. Se ha intentado remediar los
comportamientos anticompetitivos, y analizar caso a caso las fusiones y
adquisiciones de medios, obligando en algunos casos a empresas a desprenderse
de parte de sus activos para autorizar una fusión. Se ha observado que lo
importante no era el número de propietarios sino las barreras de entrada
existentes para que las empresas nuevas puedan operar eficazmente. Desde
nuestra perspectiva, dicha política no ha podido mostrar grandes éxitos.
Por otra parte, la fusión de AOL-Time Warner y la compra
Endemol por Telefónica, han enfatizado la importancia estratégica atribuida por
las empresas al desarrollo del poder de mercado a lo largo de los puntos
principales de la cadena de suministros, es decir, al proceso de integración
vertical. Esto puede tornarse sumamente peligroso si se confirmaran los
pronósticos convergentes de una red única de banda ancha para la provisión de
servicios info-comunicacionales. De haber un solo operador de la red, con
posiciones importantes en la producción de contenidos pueden producirse cuellos
de botella y posiciones de gatekeeper
en la cadena, que hagan que el que detenta la posición dominante favorezca sus
propias emisiones. Aparece una fuerte
contradicción entre el control de la distribución y la producción de
contenidos y software. Algunos autores han sostenido la importancia de
favorecer la interoperación y la interconexión entre tecnologías rivales, así
como la regulación de estándares técnicos que aseguren el acceso libre y la
suspensión de comportamientos anticompetitivos de actores dominantes.
En términos generales puede señalarse que del hecho de que
haya ganancia potencial de eficiencia con la concentración se desprende que las
políticas de propiedad y concentración tienen importantes consecuencias
económicas. Sin embargo esto no debe hacer olvidar el doble valor de la
mercancía cultural: económico y simbólico. Es precisamente por ello que es muy
difícil abordar el problema del “valor” del producto de las industrias
culturales. La diversidad cultural y el pluralismo informativo constituyen
factores de calidad y eficiencia.
Si la
política de propiedad quedara determinada sólo por consideraciones económicas,
el desafío principal para los reguladores sería evitar potenciales pérdidas de
eficiencia, en una industria caracterizada por economías de escala y diversidad
con tendencias al oligopolio. De aquí se desprende que la competencia y la
eficiencia no pueden constituir los conceptos principales que definan las
políticas culturales. Lo principal es la preservación del pluralismo y la
diversidad.
7. La concentración en la dinámica económica
capitalista
Dos de los fenómenos más expandidos a escala mundial en el
modo de acumulación capitalista son la concentración de la producción y la
centralización del capital. Estos procesos han sido analizados recientemente
por el economista argentino Eduardo Basualdo (2000). A partir de su trabajo,
definiremos la concentración de la producción de acuerdo a la incidencia que
tienen las mayores empresas de una actividad económica en el valor de
producción de la misma. De esta forma, la concentración de la producción se da
por crecimiento del tamaño de la empresa. Por su parte, la centralización
económica explica cómo unos pocos capitalistas acrecientan el control sobre la
propiedad de los medios de producción en una sociedad determinada. La
centralización del capital ocurre por crecimiento del poder de la firma.
El proceso de concentración de la
producción según la heterodoxia económica supone que cada vez menos
capitalistas controlen más medios de producción y fuerza de trabajo, produzcan
más mercancías y eleven la tasa de ganancia. La concentración de la producción
implica la combinación de un proceso material y físico, con repercusiones
económicas, cuyas principales características son:
·
Aumento del tamaño medio de las empresas y la
dimensión del capital invertido;
·
Aumento de la escala de producción.
·
Aumento del capital constante sobre el capital
variable.
Este aumento de la dimensión de las empresas genera barreras de entrada
para las inversiones de nuevos capitalistas y determina un segundo aspecto del
proceso: la centralización del capital. Este fenómeno, estrictamente económico,
se deriva del anterior: deja de operar la movilidad del capital propia de la
etapa concurrencial. Por este hecho surge la necesidad de agrupar capitales. La
centralización consiste entonces, en la agrupación de muchos capitales
individuales para llevar a efecto una unidad productiva, lo que implica que
cada vez menos capitalistas controlen cada vez más capital.
La concentración y la centralización del capital son la base del
capitalismo monopolista. Es decir la tendencia de consolidar una sola empresa
oferente en un mercado determinado. Hablamos de situación de monopolio cuando
dejan de operar las reglas propias de la fase concurrencial y en su lugar
operan pocas empresas de gran dimensión. Compaigne y Gomery señalan que los
monopolios y los oligopolios son excelentes para los propietarios de las
compañías que se encuentran en esas situaciones de privilegio, pero suponen
graves perjuicios para las empresas que tratan de penetrar en el mercado y para
los consumidores.
Las tendencias monopolistas de las
empresas conllevan la formación de grandes grupos, que surgen a partir de tres
tipos de expansión:
·
Integración vertical: se trata del
control pleno del proceso de producción, desde las materias primas hasta el
producto final
·
Integración horizontal: control de
la oferta de un producto.
El Control de una hilera implica el dominio del conjunto de
transformaciones que debe sufrir un producto desde las materias primas hasta el
producto final. Permite controlar indirectamente todo el proceso de
valorización.
Otras teorías menos críticas presentan
matices a las afirmaciones vertidas arriba. Para los schumpeterianos los
mercados imperfectos con dosis de concentración estimulan la innovación y el
desarrollo económico, siempre que no haya abuso de posición dominante en
períodos de tiempo largo. Las desventajas de la concentración son relativizadas
al considerar que los monopolios que no están basados en concesiones legales
sufren el "darwinismo económico": la mayoría desaparece y sólo
perduran los mejor dotados, los más adaptables al cambio. Esta posición se ve
en dificultades para enfrentar el nivel de concentración adquirido por la economía capitalista a fines del siglo XX.
Por otra parte, ante la caída de un monopolio suele originarse otra posición
dominante, por lo que la situación problemática continúa.
Las teorías clásicas sostienen la capacidad autoregulatoria del mercado y
desestiman la actuación estatal para evitar la concentración. Sin embargo, a
partir de la década del 80 se han asistido a numerosas intervenciones, tanto de
gobiernos nacionales como de organismos de crédito internacionales, a favor de
procesos desregulatorios que terminaron favoreciendo procesos de concentración.
En este trabajo partiremos de los conceptos arriba mencionados de
integración vertical; concentración horizontal y control de una hilera, y los
aplicaremos al sector de la Industrial Cultural.
8. El concepto de concentración
Como se señala en el punto anterior, se considera a la concentración como
un proceso, o el resultado de un proceso que, en un determinado conjunto,
tiende a aumentar las dimensiones relativas o absolutas de las unidades
presentes en él (Miguel de Bustos, 1993: 101). Independientemente de la forma
elegida de crecimiento, la consecuencia es el aumento del tamaño de la empresa.
Sin embargo, es obvio que no todas las firmas presentes en un sector crecen
simultáneamente en la misma medida. El concepto de centralización sirve
entonces para referirse a esta asimetría e implica el aumento de poder de un
número restringido de empresas o grupos. Generalmente estos procesos son
inseparables, y con el término concentración se alude al doble fenómeno de
concentración / centralización.
Este doble fenómeno se presenta a partir del crecimiento de las empresas,
basado en dos estrategias: el crecimiento interno que tiene lugar cuando se
crean productos que permiten ganar mercado por inversión y acumulación; y el
crecimiento externo que supone la compra de empresas en funcionamiento. Si bien
la demanda de capital suele ser mayor en este último caso, presenta la ventaja
de que los ingresos son inmediatos y el riego estimable. En el sector cultural,
tanto el crecimiento interno como el externo pueden alumbrar tres formas de
concentración que también pueden hallarse en otras industrias.
En primer lugar se reconoce la Concentración Horizontal
o Expansión Monomedia. Esta ocurre cuando una firma se expande con el objetivo
de producir una variedad de productos finales dentro de la misma rama. La
expansión es monomedia cuando se produce dentro de la misma actividad, con el
objeto de acrecentar la cuota de mercado, eliminar capacidades ociosas de la
empresa o grupo y permitir economías de escala. Este tipo de concentración fue
tempranamente reconocido en la prensa europea de posguerra, cuando se
consolidan los grupos de prensa. También hay fuerte concentración monomedia en
los mercados fonográfico y cinematográfico.
En segundo lugar, la integración o expansión vertical tiene lugar cuando
la fusión o adquisición de una empresa se produce hacia adelante o atrás en la
cadena de valor y suministro. En este caso las empresas se expanden con el
objetivo de abarcar las distintas fases de la producción, desde las materias
primas al producto acabado para obtener reducción de costos y mejor
aprovisionamiento. En general se destaca que esta forma de concentración
permite bajar costos de intermediación. Ronald Coase sostiene que la
coordinación de la actividad económica a través de la firma (por la acción de
gerentes) es menos costosa que a través del mercado (precios). Los costos
transaccionales se reducen, y se limita el poder de proveedores y compradores
dominantes. En el sector audiovisual especialmente, las firmas dependen de
acceso seguro a los contenidos y/o a las actividades de distribución de
contenido[11]. Esta ha sido una
constante de las últimas dos décadas en Europa y Estados Unidos, donde
paralelamente a la flexibilización de las legislaciones, se produjeron
numerosas fusiones entre empresas productoras de contenidos y distribuidoras.
Este fenómeno ha tenido menos lugar en América Latina porque desde sus inicios
el sector audiovisual funcionó en forma integrada. Los canales de televisión
produjeron sus propios programas, con excepción de los enlatados
norteamericanos. De hecho en la década del 90 se asistió a procesos de
tercerización de la producción hacia agentes especializados (productoras),
aunque últimamente los muchos canales han comprado parte de esas productoras.[12]
En tercer lugar, aparecen los conglomerados o crecimiento diagonal o
lateral. Se trata de buscar la diversificación fuera de la rama de origen con
el objetivo de reducir y compensar riesgos a través de crear sinergia. Según
Gilian Doyle, la evidencia marca que el crecimiento diagonal más efectivo es el
que facilita compartir un contenido especializado común o una estructura de
distribución común. La especialización y el desarrollo de marcas facilitan la
explotación de nuevos vehículos de distribución de contenidos. Un potencial
beneficio de la expansión conglomeral es la posibilidad de compartir el uso de
recursos especializados (miembros del star
system) y experiencias en más de un producto, especialmente si un producto
puede ser rápida y económicamente transformado en otro producto. La
diversificación permite a las firmas desparramar los costos de los riesgos de
innovación a lo largo de una variedad de formatos y métodos de distribución. La
aparición fulminante de Internet pareció potenciar esta posibilidad. Uno de los
casos donde más se han verificado estrategias de crecimiento conglomeral es en
el caso de la prensa diaria que ha buscado incursionar en áreas más rentables
como la televisión. Se trata de una estrategia a largo plazo con el objeto de
buscar inversiones más seguras, dada la tendencia levemente decreciente de su
tasa de ganancia.
Como resultado de los procesos de concentración, la nueva empresa queda
en una posición más fuerte que se erige como barrera de entrada contra otros
capitales. En un mercado infocomunicacional tan dinámico e internacionalizado,
las empresas muchas veces se ven en la encrucijada de crecer a partir de la
compra de empresas nacionales más pequeñas, o ser absorbidas por grupos
internacionales. Si bien hemos intentado clasificar las formas de
concentración, cabe aclarar que en general las formas de concentración se
superponen.
El efecto negativo de las diversas formas de concentración es
desestimular la entrada de nuevos agentes, dado que estos van a necesitar
inversiones mucho mayores para poder competir. Por otra parte, los grupos
concentrados suelen disponer de una situación financiera holgada, lo que le
permite desarrollar políticas de precios predatorias. Esta práctica se aplicó
en la prensa diaria inglesa con la desaparición de importantes matutinos
londinenses y la asfixia de otros.
La multiplicación de fusiones y adquisiciones de empresas del sector
info-comunicacional ha implicado que la tradicional estructura de firmas ha
dejado su lugar a una estructura de grupos. La transnacionalización del mercado
comunicacional, y del capital financiero lleva a que esos grupos, como se
detallará más adelante, puedan ser transnacionales o nacionales.
Creemos necesario ampliar el concepto de industrias culturales
incorporando también los sectores de telecomunicaciones y de informática, toda
vez que, se verifica que ya se ha producido una convergencia de los actores
industriales y empresariales de estos sectores[13].
El siguiente problema que plantea la concentración es como
medirla. Se reconocen diversos métodos e indicadores como el Indice de entropía
relativa, el Indice de GINI que puede graficarse con la Curva de Lorenz, y el Indice
Herfindahl-Hirschman (IHH). También se destaca el CR4 o porcentaje de
concentración de mercado de las cuatro principales firmas del sector[14].
Otro problema importante a considerar es dilucidar la cuestión del
control. Históricamente las empresas de medios de comunicación fueron de
propiedad familiar. Sin embargo en las últimas décadas se observa un cambio
paulatino hacia empresas de capital disperso. La fragmentación de la propiedad
puede deberse a causas disímiles como la dispersión familiar tras el paso
generacional; la participación de los empleados más valiosos; fusiones y
adquisiciones; la participación de bancos que aportan dinero para afrontar los
altos requerimientos de capital.
Según el carácter de sus accionistas la propiedad de los medios podrían
clasificarse en cuatro categorías de propietarios: estatal, familiar,
corporaciones (cuando ningún accionista detenta más del 20% de los votos); y social (cuando las acciones estén en mano
de empleados, sindicatos, partidos políticos, ONG, instituciones académicas,
iglesia, etcétera.). A partir de la década del 80 se observa un desplazamiento
de las formas estatal y familiar a la de corporación. La privatización y la
desregulación, centralmente del sector audiovisual, han supuesto formas de
intervención pública que incrementan el tamaño del mercado de algunas corporaciones
De acuerdo al investigador inglés Graham Murdock (1990) los cuatro componentes
de la privatización son: la desnacionalización, la liberalización; la
comercialización del sector público y la re-regulación
Puede resultar difícil articular la performance económica de una empresa
con los niveles de concentración. El beneficio operativo de las empresas
presenta un concepto comparable para el análisis cuantitativo pero no dice si
la producción se ajusta al ideal social en términos de cantidad y calidad.
Tomaremos el modelo de análisis propuesto por el investigador escocés Gillian
Doyle, que establece una relación entre el margen de ganancias y el porcentaje
de mercado de una determinada empresa. El objetivo de esta relación será
comprobar si a mayor nivel de mercado se corresponde un mayor margen de
ganancias. De esta forma, se verificaría la potencialidad económica de la
concentración horizontal pues al ampliar el dominio del mercado, se obtendrían
mayores beneficios económicos.
El panorama se ha tornado más complejo a partir de la irrupción de
Internet. De acuerdo con Yves Punie et al. (2002), el panorama aún presenta
integraciones horizontales y verticales, incluidas las de convergencia, pero
las tendencias de fusión adquieren mayor intensidad por falta de capital de
riesgo. Se verifica la falta de rentabilidad en empresas On line y se presiona a las empresas para unir fuerzas y en el
sentido de una fuerte competencia en la cual solamente los más grandes podrán
sobrevivir. La mundialización y la internacionalización presentan un marco
potencial para encontrar un modelo de ingresos y rentabilidad por la capacidad
de aumentar el número de clientes, por ello se suma el factor fusión.
La principal preocupación del sector empresarial es crear un negocio sano
a partir de la distribución de contenidos On
line. Todavía no parece estar claro cuál será ese modelo de ingresos, ni
qué cantidad de actores tendrán lugar en el mercado. Por ahora se sostiene el
predominio del modelo de emisión de contenidos, aunque una tendencia que se
destaca es el paso de la gratuidad a un modelo de pago por consumo.
9. Los grupos Info-Comunicacionales de comunicación
En la historia de la comunicación, la existencia de grupos que operaran
en varias industrias a la vez, y que tuviesen una posición dominante en
distintos mercados (prensa gráfica; mercado editorial; discográfico;
televisión; radio; agencias de noticias; producción y distribución
cinematográfica; telecomunicaciones; provisión de conectividad a Internet;
creación de contenidos en web; etc), es un hecho reciente, ubicado en las
últimas dos décadas.
De manera que en un proceso reciente, pero complejo y acelerado, los
grupos de info-comunicación se han erigido en los principales actores de un
panorama que combina la doble peculiaridad de presentarse, por un lado, cada
vez más concentrado y convergente y, por otro lado, incrementar su centralidad
e importancia en el tejido del conjunto de las actividades económicas[15].
El alcance de la dominación de los mercados de información y comunicación
por parte de los principales grupos de las industrias info-comunicacionales es
tal, que para referirse a ellos se utiliza comúnmente la traducción directa del
inglés, y se los designa como principales “jugadores” (players).
Estos “jugadores” son grupos constituidos por más de una empresa. A los
efectos del presente estudio, nos referiremos, a partir de los aportes de
Miguel de Bustos (1993), a grupos cuando se trate de conjuntos de empresas que
ofrecen servicios info-comunicacionales con una unidad central de decisión que
define las estrategias del grupo y que controle totalmente, al menos, dos
empresas y que controle parcialmente (participación) otras dos.
A partir de la constitución de los grupos en el sector
info-comunicacional, distintas empresas originalmente diversificadas en cuanto
a sus mercados o a sus intereses y con diferentes propietarios, se fusionan, se
alían, se unen mediante la adquisición de una por parte de otra, se asocian
para crear una nueva (o varias)[16].
Allí donde existían, centralmente, empresas (públicas o privadas)
gestoras de actividades informacionales o comunicacionales diferenciadas, ahora
existen grupos que integran en su gestión un conjunto no siempre homogéneo de
actividades relacionadas con los recursos informativos y comunicacionales. “En
la actualidad –señala Miguel de Bustos- es preferible la noción de grupo a la
de empresa para dar cuenta del gigantismo, de la diversidad de productos, de la
competencia, de la complejidad de la organización interna y de la transnacionalización
de sus estructura productiva, distributiva, etc.” (Miguel de Bustos, 1993: 29).
Los grupos tienden a estar presentes en todos los estadíos del circuito
productivo del sector. La
Comisión Europea , en un importante trabajo sobre las
perspectivas de la convergencia en las actividades info-comunicacionales,
subrayó que “las empresas suelen estar presentes en uno o más elementos de la
cadena del valor. Algunos consideran que la convergencia inducirá a muchos de
los agentes del mercado a estudiar la posibilidad de entrar en actividades
distintas de su negocio fundamental y piensan que esta tendencia se aprecia ya
en algunas de las adquisiciones y fusiones más recientes” (Comisión Europea,
1997:2).
Cabe preguntarse cuáles son los motivos que suelen causar el
nacimiento de un grupo info-comunicacional. Pueden advertirse motivaciones
generales a todo sector económico (la necesidad de crear economías de escala;
la búsqueda de reducir riesgos; el deseo de controlar el mercado) y
motivaciones específicas de los mercados info-comunicacionales (la peculiar
globalización de estas actividades, con la conformación de mercados regionales
–generalmente, aunque no únicamente, unificados por la misma lengua- y con la
convergencia de actividades tradicionalmente divergentes, como la informática,
el audiovisual, la gráfica y las telecomunicaciones, que en las últimas tres
décadas del Siglo XX comienzan a transitar un camino de sinergias e
imbricaciones aún en proceso de desarrollo[17]).
En particular, Pérez Gómez (2000) y Miguel de Bustos (1993) identifican
las siguientes causas de origen de los grupos de info-comunicación[18]:
1.
La necesidad de responder a la globalización de
mercados progresivamente liberalizados, es decir, abiertos a la operación de
nuevos “jugadores”. En efecto, la liberalización urbi et orbe de los mercados de info-comunicación (acompañando las
tendencias marcadas por la Organización Mundial del Comercio y por la Unión Internacional
de las Telecomunicaciones), es el contexto que, en las últimas dos décadas, ha
influido esencialmente en las estrategias de concentración y en la consecuente
conformación de grupos que intentan ganar posiciones y ventajas para dominar
mercados que antes de la liberalización habían permanecido bajo marcos
regulatorios de tipo monopólico (con entes o agencias generalmente estatales o
públicas como gestores de las actividades info-comunicacionales, como es el
caso de las telecomunicaciones en América Latina y Europa, o del audiovisual en
Europa);
2.
El deseo de incrementar el tamaño y la capacidad
económica de las empresas de comunicación, que al operar como grupo pueden
incrementar sus mercados y sus audiencias, determinando un mayor beneficio en
la espiral audiencia-tirada/publicidad/ingresos. En efecto, cuando se alcanza
una "masa crítica", quienes tienen mayores audiencias pueden facturar
por publicidad más que el promedio del mercado. El tamaño (% de mercado) e
importancia (capacidad de producir éxitos) son conceptos separados pero tienden
a estar conectados. La demanda es relativamente impredecible, lo que hace
difícil de sostener una tasa de producción óptima siempre. Los grupos más
grandes se benefician de su mayor experiencia y de poder vender mejor los
derechos de emisión por segunda vez y eventualmente de participar del mercado
internacional
3.
La búsqueda de economías de escala y de gama:
Las economías
de escala, indica Pérez Gómez (2000: 84), “se dan cuando un aumento de la
producción de unidades de un mismo bien reduce significativamente los costos
unitarios de producción. En el caso de los medios de comunicación, muchos
costos (como los de elaboración o adquisición de contenidos), son prácticamente
fijos” y particularmente altos, agregarían autores como Sinclair (2000), de
modo que si se incrementa la porción de mercado de audiencia mediante una
estrategia de concentración, entonces el costo individual del producto –por
consumidor- disminuye. La búsqueda de economías de escala puede potenciarse
mediante los procesos de concentración horizontal tanto como por los de
integración vertical. En el caso de los procesos de concentración horizontal,
señala Pérez Gómez, las economías de escala “pueden plantearse en relación con
la adquisición de materias primas o de determinados bienes, ya que si a raíz de
una concentración se aumentan los volúmenes de compra, ello puede permitir la
obtención de importantes descuentos”, por ejemplo en la prensa con la compra de
su principal insumo: el papel.
Por otra parte
los procesos de integración vertical también posibilitan economías de escala al
maximizar los procesos y productos expandiendo el control del grupo en los
distintos eslabones de la cadena de valor de sus productos. Así se justifican,
por ejemplo, los casos de integración vertical en donde la concentración que
origina un grupo info-comunicacional puede abarcar desde la producción de
contenidos (productora televisiva; agencia de noticias), su distribución (canal
de aire, de cable o de satélite) y hasta la posesión de derechos de transmisión
en exclusividad (por ejemplo, de una liga de fútbol). O bien en el ejemplo de
una empresa periodística que se concentra con una agencia de noticias, con una
productora de papel, con un portal de Internet y con una proveedora de conexión
a Internet. En este caso, el grupo integrado verticalmente maximiza su control
en eslabones de una cadena productiva en donde tradicionalmente existían
intermediarios. Para Doyle, la concentración y la convergencia han incentivado
la tendencia a la concentración de medios y a la propiedad cruzada entre
medios, con el consecuente crecimiento de conglomerados integrados. Los grupos
extendidos, diversificados e integrados verticalmente aparecen bien situados
para explotar los cambios tecnológicos y de mercado.
Tanto en los
procesos de concentración horizontal como en los de integración vertical, es
preciso subrayar que las economías de escala son uno de los principales
argumentos de la conformación de grupos de info-comunicación y que inciden en
los llamados “costos laborales”, provocando reducciones de personal pues se
espera, por ejemplo, que una misma sección de “archivo” pueda abastecer a
varios medios que se concentran en un mismo grupo. La reducción de costos
financieros, de telecomunicaciones, de personal administrativo y de relaciones
públicas forman parte de las motivaciones que inducen a apostar a economías de
escala a los principales grupos. Asimismo, el grupo puede realizar la promoción
cruzada de sus productos en diferentes medios, es decir, alcanzar distintos
mercados para promocionar sus productos (esta última alternativa es aludida
comúnmente como “sinergia”).
En tanto, las
economías de gama (scope economies),
“suponen que la producción conjunta de dos servicios es más económica que su
producción o prestación por separado. Por ejemplo, un operador que desee estar
presente en el mercado televisivo y en el de telecomunicaciones puede estar muy
interesado en adquirir una operadora de infraestructuras de cable, ya que la
misma inversión le es útil para prestar ambos servicios” (Pérez Gómez, 2000:
84), es decir que las economías de gama se dan cuando el costo de producción
conjunta de varios productos es menor que la suma de los costos de producir
esos mismos bienes separados y un buen ejemplo es el de las mejores condiciones
que ante un banco o ante el Estado consiguen los mayores grupos (Miguel de
Bustos, 1993: 96).
De esta manera,
las economías de gama pueden potenciarse mediante procesos de concentración
horizontal, integración vertical o de concentración conglomeral. Para Doyle
(2002), la concentración y la convergencia han incentivado la tendencia a la
concentración de medios y a la propiedad cruzada entre medios, con el
consecuente crecimiento de conglomerados integrados. Los grupos extendidos,
diversificados e integrados verticalmente aparecen bien situados para explotar
los cambios tecnológicos y de mercado.
4.
El problema de las expectativas, a menudo
desaforadas, de ganancias y de expansión de mercados (que el sonado fracaso de
la llamada “nueva economía” puso al desnudo), es también uno de los motivos de
las concentraciones que derivan en la conformación de grupos
info-comunicacionales, intentando así disminuir los riesgos y la incertidumbre
en la expansión en mercados nuevos. “Las empresas que desean diversificar su
oferta y entrar en los nuevos mercados optan por adquirir pequeñas empresas que
sean pioneras en dichos mercados, y cuyo valor reside en su know how” (Pérez Gómez, 2000: 85).
5.
El doble valor de la comunicación y de la
información (tanto simbólico -o político-ideológico-, como económico) también
influye en la conformación de grupos que no sólo tienen un interés económico
como guía de su concentración, sino que además pretenden extender su influencia
en la opinión pública. En este punto, la concentración y la consolidación de
grandes grupos o de “jugadores” dominantes conspira contra el pluralismo
informativo (y afecta el ecosistema cultural), contra la diversidad de voces en
el seno de una sociedad.
De los cinco puntos anteriores se deducen algunos de los principales
motivos que las empresas, como unidades de producción en el sector de la
información y la comunicación, tienen a la hora de definir una estrategia de
concentración y convertirse, junto con otras empresas (o adquiriendo otras
firmas) en un grupo de info-comunicación. Es posible, en consecuencia, agrupar
estas causas en dos tipos: económicas (la búsqueda de economías de escala y de
gama; expansión a nuevas ramas o sectores –una empresa televisiva que se
expande al negocio de las telecomunicaciones, por ejemplo-; desarrollo en
nuevos mercados geográficos –uno de los ejemplos en este sentido es el del
Grupo Cisneros, originario de Venezuela, con presencia en muchos de los países
de América Latina y también en el mercado de habla hispana en Estados Unidos-;
exploración de potencialidades tecnológicas en base a la convergencia de
soportes de producción y emisión de las industrias info-comunicacionales;
disminución de riesgos; incremento de la solidez financiera; reducción de
costos laborales y de adquisición de insumos, principalmente) y también
político-ideológicas (influencia en la audiencia o el público consumidor).
Estos dos tipos de causas impactan en el pluralismo informativo, toda vez
que la operación de pocos grupos en posiciones dominantes reducen las fuentes
de información en una sociedad. Que un mismo grupo domine poseyendo las
principales estaciones de televisión; los principales sistemas de televisión de
pago; las principales estaciones (o cadenas) de radio; agencias noticiosas,
agencias publicitarias, etc., supone necesariamente un desafío a la pluralidad
de voces y mensajes que circulan en una sociedad. Nuevamente, esto afecta
cuestiones económicas y político-ideológicas. Es decir que un grupo dominante
no sólo puede imponer precios y tarifas (uno de los ejemplos es el de la
televisión de pago, aunque también ocurre lo mismo en el caso de la telefonía),
sino que se reduce la posibilidad de acceso a medios independientes.
Paradójicamente, esta reducción es contemporánea a la progresiva diseminación
de soportes que acompaña a la digitalización de las industrias de
info-comunicación, fenómeno aludido como convergencia.
En la práctica, la conformación de grupos de info-comunicación ha
perfilado un panorama de fuerte concentración con la cristalización de mercados
que son dominados por pocos y poderosos grupos, que a la vez tienden a operar
venciendo las fronteras geográficas y que, según la tipología mencionada en el
párrafo anterior, serían del primer nivel. Este panorama ha sido caracterizado
por Robert McChesney (2002) como un “sistema global comercial” en
info-comunicación. En palabras del autor norteamericano:
Las industrias que se dedican de modo
específico a los medios de comunicación están cada vez más concentradas, y los
actores dominantes en cada una de las industrias de medios de comunicación son,
cada vez más, empresas subsidiarias de enormes conglomerados globales de medios
de comunicación (McChesney, 2002: 235).
En un artículo que escribimos sobre la televisión latinoamericana, hemos
identificado al menos tres niveles de abordaje analítico para conceptualizar
ese “sistema global comercial” al que alude McChesney:
Figura: Sistema global comercial
info-comunicacional y niveles de jerarquia
|
||||||||
 |
||||||||
 |
||||||||
|
||||||||
|
||||||||
En los tres niveles de este “sistema global comercial” de
la información y de la comunicación debe especificarse que se trata de grupos,
antes que de compañías individuales, para dar cuenta de la diversidad de
empresas y actividades económicas (no sólo involucradas en la economía de lo
intangible, sino también de bienes materiales) que protagonizan la compleja
conformación del sistema.
El primer nivel ilustrado en la figura precedente se corresponde con el
de una decena de grupos transnacionales que operan con todo el planeta como
mercado y cuyas cotas de penetración en las diferentes regiones y países
encuentran pocas barreras (fundamentalmente, aunque no es el caso de América
Latina, de índole reglamentario). De esta manera, se distingue a General
Electric, AT&T, Disney, Time Warner, Sony, News Corp., Viacom, Seagram y
Bertelsmann por sus redes globales de
distribución (McChesney) y su control de diferentes actividades
infocomunicacionales. La lógica de operaciones del primer nivel en importancia
de los grupos infocomunicacionales comerciales globales se construye a partir
del funcionamiento del mercado estadounidense. Todas estas corporaciones son
transnacionales, aunque todavía sus mayores ingresos se obtienen en el mercado
de Estados Unidos.
El segundo nivel en que pueden ser agrupados analíticamente los actores
del mercado global comercial, es el de un conjunto de 50 grandes grupos con
sede en Europa, Estados Unidos o Japón, que operan en regiones conformadas por
varios estados. La lista incluye, entre otros,
Dow Jones, Comcast, The New York Times, The Washington Post, Hearst, McGraw Hill,
CBS, Times-Mirror, Reader´s Digest, Pearson, Kirch, Havas, Mediaset, Hachette,
Canal +, Prisa y Reuters (McChesney). Estos
grandes grupos son el núcleo dinámico del sistema global, pues establecen
relaciones con los aproximadamente diez primeros, que se encuentran en posición
dominante, y permiten traducir las estrategias de los más grandes a los
entornos regionales más apetecibles como nichos de mercado, pues constituyen
áreas geográficas centrales por los ingresos de los consumidores allí
radicados. De esta manera, los nuevos emprendimientos de las corporaciones
transnacionales más importantes se realizan, generalmente, en asociación con
algunos de los grupos del segundo nivel.
En el tercer nivel confluyen grupos líderes de mercados domésticos
nacionales o subregionales del resto del planeta y está conformado por unas
noventa corporaciones entre las que se destacan, en el mercado latinoamericano,
los grupos Televisa de México, Cisneros de Venezuela, Globo de Brasil y Clarín
de la Argentina.
Estos actores poderosos en la región antes estaban más
supeditados a las tradiciones y condiciones locales y nacionales que ahora.
Esta inversión no es patrimonio exclusivo de las actividades de la información
y la comunicación, ya que la integración de las esferas productiva y
distributiva apoyada en las tecnologías informacionales, es inédita en la
historia del capitalismo, aunque éste haya conocido períodos, como el fin del
Siglo XIX, de alta interdependencia comercial. Las telecomunicaciones y la
informática desempeñan un rol central en esta nueva transformación reduciendo
las limitaciones de tiempo y espacio (Sussman, 1997) a la vez que el
audiovisual contribuye en este esquema como fundamental variable ideológica.
La progresiva integración de lógicas y actores dominantes del sector
informacional y comunicacional en América Latina, con respecto a los que
lideran el mercado mundial, es fruto de un proceso que, como se consignó,
desconoce fronteras. Al tratarse de un proceso, es válido aclarar que las
transformaciones en curso distan de ser acciones concluidas. Las alianzas hoy
construidas por los principales actores pueden ser mañana deshechas. Sin
embargo, es destacable que, como cualidad inherente a este proceso, la
superación de las fronteras tanto geográficas como de "hileras de
producción" o industrias específicas plantean una objetiva articulación
con el carácter global y convergente de los cambios referidos.
BIBLIOGRAFÍA
Bagdikian,
Ben (1986) El monopolio de los medios de
difusión, Fondo de Cultura Económica, México.
Basualdo,
Eduardo (2000) Concentración y centralización del capital en la Argentina durante la
década del noventa, Universidad Nacional de Quilmes, Bernal.
Becerra,
Martín (2000), "De la divergencia a la convergencia en la sociedad
informacional: fortalezas y debilidades de un proceso inconcluso", en Revista Zer de estudios de comunicación,
Facultad de Ciencias Sociales, Universidad del País Vasco, Bilbao, p. 93-112.
Bustamante;
Enrique (2002) Comunicación y cultura en
la era digital, Gedisa, Barcelona.
Castells,
Manuel (1995), La ciudad informacional: tecnologías de la información,
reestructuración económica y el proceso urbano-regional, Alianza Editorial,
Madrid, 504 p. Introducción y Capítulo 1.
Comisión
Europea (1997b), Libro Verde Sobre la convergencia de los sectores de
telecomunicaciones, medios de comunicación y tecnologías de la información y
sobre sus consecuencias para la reglamentación en la perspectiva de la sociedad
de la información, Comisión Europea, Bruselas, 45 p.
Comunidad Económica Europea (1992), Study on pluralism and concentration in
media – Economic Evaluation, Booz – Allen & Hamilton, Bruselas,
Djankov, Simeon et altrii (2001) Who owns the media?, mimeo, 52 p.
Doyle, Gillian (2002) Media ownership, Sage, Londres.
Dyson, Kenneth y Peter Humphreys (1988) Broadcasting ann new media policies in Western Europe , Routledge, Londres.
García
Canclini, Néstor (2001), “Por qué legislar sobre industrias culturales”, en Nueva Sociedad nº 175, Nueva Sociedad,
Caracas.
Llorens-Maluquer,
C. (1998), "La convergencia
estructural entre las empresas de telecomunicaciones y del audiovisual",
en Revista ZER, N° 5, Universidad del
País Vasco, Bilbao.
Mastrini,
Guillermo y Martín Becerra (2001), “50 años de concentración de medios en
América Latina: del patriarcado artesanal a la valorización en escala”, en
Quirós Fernández, Fernando y Francisco Sierra Caballero (eds) Globalización, comunicación y democracia.
Crítica de la economía política de la comunicación y la cultura,
Comunicación Social Ediciones y Publicaciones, Sevilla, España, p. 179-208.
McChesney,
Robert (2002), “Economía política de los medios y las industrias de la
información en un mundo globalizado”, en Vidal Beneyto, José (director), La ventana global, Taurus, Madrid, p.
233-247.
Miguel
de Bustos, Juan C. (1993), Los grupos multimedia: estructuras y estrategias en
los medios europeos, Bosch, Barcelona, 348 p.
Miguel
de Bustos, Juan C. (2002), Los grupos de comunicación occidentales a la hora de
la convergencia, mimeo, ponencia presentada en el Congreso Panam 2001,
Montreal.
Muraro,
Heriberto (1974), Neocapitalismo y
comunicación de masa, Eudeba, Bs. As.
Murdock, Graham (1990), "Redrawing the map of the
communications industries: concentration and ownwership in the era of
privatization", en Ferguson
Murdock,
G. y Peter Golging, "Capitalismo, comunicaciones y relaciones de
clase", en James Curran (ed.) Sociedad y comunicación de masas, Fondo de
Cultura Económica, México, p.22-57.
Pérez
Gómez, Alberto (2000), “Las concentraciones de medios de comunicación”, en Quaderns del Consell de l´Audiovisual de
Catalunya, Consell de l´Audiovisual de Catalunya, Barcelona, p. 81-91.
Punie,
Yves, Jean-Claude Burgelman y Marc Bogdanowicz (2002), “El futuro de las
industrias de medios informativos: factores de cambio y escenarios posibles
para 2005 y después”, en revista Telos n
53, octubre diciembre, Fundación Telefónica, Madrid, p. 101-111.
Sánchez
Tabernero, A. y Miguel Carvajal, "Concentración de empresas de
comunicación en Europa: nuevos datos contradicen los viejos mitos", en
Revista Comunicación y Sociedad, Vol
XV num. 1, p. 129-162.
Sinclair,
John (2000), Televisión, comunicación
global y regionalización, Gedisa, Barcelona, 158 p.
Sussman, Gerald (1997), Communication, Technology, and
Politics in the Information Age, SAGE, Londres, 319 p.
Torres
López, Juan, y Ramón Zallo (1991), “Economía de la información. Nuevas
mercancías, nuevos objetos teóricos”, en Telos
nº28, Fundesco, Madrid, p. 54-67.
Zallo,
Ramón (1988), Economía de la Comunicación y la Cultura , Akal, Madrid,
207 p.
Zallo,
Ramón (1992), El mercado de la cultura.
Estructura económica y política de la comunicación, Gakoa, Donostia, 245 p.
[2]
- Economías de gama es una de las posibles traducciones del término inglés economies of scope. Otras posibilidades
serían: economías de enfoque o economías de alcance. El principio que intenta
describirse es el de la diversidad de la economía.
[3]
- Otras intervenciones de tipo estatal, previas al Siglo XIX, que deben
mencionarse principalmente son: cierto tipo de patrocinio estatal, la censura,
el cobro de impuestos y sellos a la prensa.
[4]
La noción de info-comunicación es útil analíticamente para aludir, en un mismo
concepto a todas las industrias y actividades de información y comunicación
(por ejemplo, industria gráfica –libros, revistas, diarios-; industria
audiovisual –televisión; cine; radio; fonográfica-, industria de
telecomunicaciones; industria de informática y microinformática, etcétera).
[5]
Citado en Llorens-Maluquer, 1998, pag. 78
[6]
Si bien entendemos que la participación estatal es decisiva para determinar la
orientación general de las políticas económicas, así como para dirimir la
competencia entre capitalistas, en este punto nos referimos a los procesos
desregulatorios (re-regulatorios desde nuestra perspectiva) que implicaron
menor participación estatal en la propiedad de los medios y una reformulación
del carácter de su intervención en la regulación del sector y en su relación de
poder con sus propietarios.
[7]
Nos referimos aquí a los nuevos servicios televisivos: satelital, por cable,
que en general introdujeron su financiamiento a través del pago de los
consumidores. Es destacable que estos nuevos mercados quedaron enteramente en
manos del mercado.
[8] Cfr. Dyson, Kenneth y Peter Humphreys (1988)
Broadcasting ann new media policies in Western Europe ,
Routledge, Londres.
[9]
Citado en Doyle, G., op. cit., pag. 5-6.
[10]
Política por la cual las empresas bajan temporalmente sus precios hasta sacar a
las empresas más débiles del mercado.
[11]
Citado en Doyle, G., op. cit., p.39.
[12]
Esto tiene una implicancia metodológica para nuestra investigación. En
investigaciones sobre concentración llevadas a cabo en el Reino Unido se
distingue los sectores de la producción de los de la distribución audiovisual.
Entendemos que la diferenciación no es sustantiva para América Latina y no será
tenida en cuenta en nuestro análisis.
[13]
- El concepto de convergencia abarca la convergencia reglamentaria, de
soportes, de canales de distribución, de procesos de creación de contenidos, de
la propiedad (de los actores industriales). Algunos de estos niveles de
análisis están en pleno desarrollo y otros son incipientes. Pero en el caso de
la propiedad, la convergencia y cruce de empresas y grupos es un fenómeno que
merece especial atención por su alto grado de materialización.
[14]
- Un mayor desarrollo de estas fórmulas se encuentra en Juan Carlos de Miguel
(1993: 103-105).
[15]
- Para ampliar el concepto de centralidad de las actividades de información y
comunicación en la estructura económica se recomienda la lectura del primer
capítulo de Castells, 1995; el texto de Torres López y Zallo, 1991; y el
artículo de García Canclini, 2001 (este último, disponible en Internet).
[16]
- Algunos autores (ver Zallo, 1992) proponen dividir los grupos en cuatro
tipos: por un lado, los de estrategia global, por otro los de jefes de familias
regionales; luego los especializados (que tienden a operar con posiciones muy
importantes en nichos muy específicos de mercado); y por último, los
denominados "advenedizos" por intentar penetrar en un sector, como
por ejemplo el audiovisual, sin formar parte de la historia previa del mismo.
[17]
- Para ampliar el concepto de convergencia se recomienda la lectura de Becerra,
2000 (disponible en Internet).
[18]
- Para Miguel de Bustos es posible agrupar estas motivaciones en dos tipos de
estrategias: las de apropiación , y las de relación (o relacionales).
No hay comentarios:
Publicar un comentario